事實上，回溯自1997年開始，美國境內的LED專利訴訟案件就在不斷攀升，并且在2008年2月，首次波及到了中國企業(yè)。資料顯示，2008年以來，中國LED企業(yè)已在不知不覺間多次遭受美國的337調查。

 

    從整體上看，一直以來被訴企業(yè)多是珠三角等LED產業(yè)發(fā)達地區(qū)，且多為中小型企業(yè)。然而，中國LED企業(yè)在應對此類關乎整個產業(yè)的事件時，一般選擇了采取了回避和冷漠的態(tài)度，積極應訴的并不多見。經(jīng)研究總結發(fā)現(xiàn)，美國對華337調查有著簡便性、歧視性、嚴厲性、廣泛性和持續(xù)性等特點。

 

    在實踐當中，337調查也呈現(xiàn)出調查數(shù)量上升、專利侵權為主要訴由、涉案產業(yè)高技術化等趨勢。由于中國的產業(yè)基礎和知識產權實力相對薄弱，中國企業(yè)在對外出口時經(jīng)常會面臨知識產權壁壘，尤其是美國關稅法337條款針對中國LED企業(yè)進行的調查及救濟措施，讓中國LED出口企業(yè)沒少吃苦頭。

 

    據(jù)了解，在美國的337調查中對于專利侵權案件，申訴方和被訴方可以以簽訂和解協(xié)議的方式解決，和解的優(yōu)點是不會被ITC下達禁止進口令，仍可以保住一定的市場，但得向專利權人交納知識產權使用費。如非和解而被裁定侵權，那么ITC將可簽發(fā)普遍排除令、有限排除令及停止或禁止令。普遍排除令禁止某一種類的所有進口產品進入美國市場，有限排除令只禁止被調查企業(yè)的侵權產品進入美國市場，停止或禁止令要求侵權企業(yè)停止侵權行為，否則將會被處以10萬美元/日的罰款。

 

    無論是以和解的方式還是以排除令或禁止令結案，都會對中國的涉案企業(yè)及其上下游產業(yè)產生出口貿易抑制效應，即使以和解方式結案，也需要支付高昂的專利費，涉案產品及上下游產業(yè)的產品對美國的出口會受到影響;而以排除令或禁止令結案，涉案產品及相關產品將永久地被排除在美國市場之外，這對于我國LED照明產業(yè)鏈整體來說都是重大打擊。

 

    誠然，中國LED行業(yè)是站在巨人的肩頭上發(fā)展起來的，這也導致了在LED專利版圖上處于弱勢，未來中國LED產業(yè)要發(fā)展壯大，不可避免地要遇上各種各樣的專利糾紛問題。然而，環(huán)顧LED行業(yè)“專利戰(zhàn)”的現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)，國外LED企業(yè)比較重視專利申請，而國內很多企業(yè)卻還沒有保護知識產權的意識，有人因此指出，這也是目前LED行業(yè)轟轟烈烈的“專利戰(zhàn)”大都停留在國際上，國內LED企業(yè)之間專利掐架卻小打小鬧上不了法庭的重要原因。

 

    337調查是美國維護本國知識產權利益的一把尖銳利器，中國LED企業(yè)不遇則已，一旦遇上了，不論是采取選擇消極逃避，還是積極應訴，只能說，該來的始終都是逃不開。既然逃不開，那就需要我們未雨綢繆，“知己知彼”，不能一知半解，更不可懵然不知。

 

    根據(jù)美國《1930年關稅法》第337節(jié)(現(xiàn)被匯編在《美國法典》第19卷第337節(jié))的規(guī)定，如果任何進口貿易中存在侵犯知識或其他不正當競爭的行為，美國國際貿易委員會(USITC)都可以進行行政調查。如果ITC認定某項進口產品侵犯了美國國內知識產權，或雖未侵犯知識產權但其效果破壞或者實質上損害美國某一產業(yè)，或阻礙該產業(yè)的建立，或對美國商業(yè)或貿易造成限制或壟斷，則ITC有權采取制裁措施。這就是所謂的“337調查”。

 

    337調查具有四大特點，其一，它立案容易，發(fā)起“337調查”的申請人只需證明在美國存在與申請人主張的知識產權相關的產業(yè)，不需證明有損害;其二，它的處罰嚴厲，一旦被認定侵權，非但被申請人的相關產品，其他同類的產品也有可能被禁止進入美國;其三，它的調查周期短，大多數(shù)情況下，ITC的調查期限為12-16個月，復雜案件可能會延長至18個月，而聯(lián)邦地區(qū)法院的專利案件審查周期長達兩年甚至更長;最后，它對物管轄，對于所有進口到美國的產品，適用屬物管轄權。只要能夠證明存在涉案進口產品，申請人就可以請求ITC對世界各地的被控企業(yè)同時展開調查。僅在涉及禁止令時才需考慮對人管轄權。

 

337調查的各參與方

 

    337調查涉及多方主體，通常包括ITC、申請人、被申請人以及第三方等。如下表：
 

 

 

337調查的基本程序

 

    337調查的基本程序主要包括立案、證據(jù)開示、聽證會、行政法官初裁、復審和終裁，以及總統(tǒng)審查等。例如上述由科銳發(fā)起的337調查中，本月初所收到的就是美國國際貿易委員會有關337-TA-947(部分LED產品及其同類組件)調查案的初步裁定通知，因侵犯了美國專利號8596819(LED照明產品效率)、美國專利號8628214(LED照明產品效率)、美國專利號7976187(全方位LED照明產品)、美國專利號8766298(LED元器件結構），在初裁階段，ITC法官裁定的判決結果就顯示支持科銳對費特電氣公司和其亞洲供應商東貝光電科技有限公司有關侵犯專利和發(fā)布虛假廣告的控訴(另外，費特和東貝在未能達到能源之星標準/或要求的部分產品上粘貼能源之星標簽，這一發(fā)布虛假和誤導性廣告的行為被裁定違法)。按照目前情況可以預期，美國國際貿易委員會或將于2016年11月29日對該項調查案作出最終裁決。

 

    由于初裁只是初步的意見，如果當事人有異議，ITC可以對初裁進行復審，委員會本身也可以主動進行復審。ITC的復審決定是最終裁定，一旦公布就立即生效，其相應的救濟措施也生效。一般來說，終裁很難再做出更改，雖然美國總統(tǒng)有否決終裁結果的權力，但實踐中很少發(fā)生。對于終裁結果，被告可以向美國聯(lián)邦上訴法院上訴，但需要在60天內提出。如果上訴法院也認為裁決有效，則被訴產品將徹底喪失在美國市場銷售的機會。

 

    可以看到，337調查的整個過程時間很短，通常從立案到結案不超過18個月，而這期間的費用通常高達300-600萬美元，甚至更高，要在短時間內耗費大量的人力，物力和財力，這對于我國企業(yè)，尤其是中小企業(yè)來說是一個重大的負擔。

 

    根據(jù)“337”調查普遍排除令規(guī)定，一家敗訴，連同該國其他生產該產品的企業(yè)同樣也要退出美國市場。基于此，美國企業(yè)有時會選擇中國出口能力較強的行業(yè)中的中小企業(yè)作為337調查的對象，一旦有一家中小企業(yè)敗訴，就可以運用普遍排除令限制我國整個行業(yè)中的所有企業(yè)對美國的產品出口。因此，337調查的危害甚大，如果不應訴，就會喪失相關的市場，危害到整個行業(yè)的發(fā)展，如同一種大面積殺傷性的武器，其危害不遜于反傾銷。

 

 

337調查的處罰結果

 

    如果ITC認定進口產品在美國市場上侵犯了知識產權，可能的處罰結果如下：
 

 

 

337調查的應對

 

    對于337調查，企業(yè)可在調查前、過程中以及結束后等不同階段開展有針對性的工作加以應對。
 

.